Nueva financiación de biomasa costaría mucho y empeoraría el cambio climático

Dec 13, 2023

Hay formas mucho más baratas de llegar a cero neto que en realidad reducirían las emisiones.

Enormes pilas de madera en Enviva Pellets Northampton, una planta de producción de pellets de madera en Carolina del Norte.

Alianza Dogwood

Las compañías eléctricas que han cambiado la quema de carbón por la quema de árboles pueden ver la escritura en la pared: sus días están contados.

Cada vez más políticos, científicos e instituciones financieras están haciendo sonar la alarma. Las finanzas públicas del Reino Unido están cada vez más tensas y el costo de los préstamos gubernamentales rara vez ha sido más alto, lo que significa que estos miles de millones en subsidios a la bioenergía se ven peor cada día.

La bioenergía ni siquiera proporciona los beneficios climáticos que afirma. La cosecha de árboles hace mella en la capacidad de los bosques para absorber carbono, lo que significa que incluso con la captura y el almacenamiento de carbono solo sería carbono negativo años o décadas más tarde cuando los árboles hayan vuelto a crecer y se hayan recuperado.

A pesar de todo esto, estas empresas están presionando al gobierno del Reino Unido para que les otorgue nuevos contratos financieros para quemar árboles que pondrían a los futuros gobiernos en peligro por miles de millones de libras en subsidios. En particular, Drax, el generador de bioenergía más grande del Reino Unido, está presionando para obtener subsidios continuos para quemar madera en tres de sus unidades de combustión, ya que sus subsidios actuales (que valen millones cada año para la empresa) expiran en 2027.

Esta es una idea terrible por varias razones. En primer lugar, sería increíblemente caro.

La bioenergía es una tecnología energética muy costosa. La energía eólica y solar ahora obtienen contratos de alrededor de £ 45-50 por cada megavatio hora de electricidad que producen. Pero la bioenergía todavía se encuentra en algún lugar entre £ 100-150 por megavatio hora. Y se predice (por el propio gobierno) que la bioenergía futura con captura y almacenamiento de carbono será aún más cara a £ 179 por megavatio hora.

Un nuevo contrato de 15 años para estas tres unidades de combustión, pagando £150 por megavatio hora, podría costar un total de más de £13 mil millones entre 2024 y 2038. Esto agregaría £ 13 a la factura de energía de cada familia cada año (análisis original, basado en cifras de Trinomics).

13.000 millones de libras esterlinas podrían aislar casi 9 millones de hogares (según cifras de Trinomics). Estos 9 millones de casas son más de la mitad de los hogares de Inglaterra y Gales que necesitan urgentemente más aislamiento. Medidas como la pared de la cavidad y el aislamiento del desván podrían ayudar a estos hogares a ahorrar el uso de energía y potencialmente cientos de libras por año en sus facturas de energía. A diferencia de la bioenergía (que aumenta las facturas de las personas porque es muy cara), este aislamiento se pagaría solo en 4 años porque reduciría el uso de energía en aproximadamente un 20 % y, a su vez, las facturas.

La bioenergía es costosa porque su principal costo fijo es la madera que quema (incluso la propia industria de la bioenergía está preocupada de que estos costos se disparen en el futuro). A diferencia de la energía eólica o solar, no puede mejorar con el tiempo y volverse significativamente más barata. Pero pagar una factura tan enorme por esta industria, que afirma que es ecológica y baja en carbono, en realidad no está comprando ningún beneficio climático.

Los nuevos subsidios para Drax no solo serían costosos, sino que también empeorarían el cambio. La energía eólica y solar realmente están ayudando a reducir las emisiones. Pero la quema de madera de los bosques convierte a la central eléctrica de Drax en la mayor fuente de dióxido de carbono del Reino Unido. La industria de la bioenergía argumenta que los árboles que quedan en el bosque, que siguen creciendo, significan que esto no importa. Pero esto ignora el hecho de que estos árboles ya están compensando otras emisiones, de los sectores del transporte y la industria de los países donde crecen. No se puede contar su beneficio climático dos veces, eso es jugar con los libros.

Sin mencionar los impactos sobre la vida silvestre en los bosques protegidos donde se talan los árboles y sobre las comunidades pobres de color en el sureste de los EE. UU. donde los árboles se convierten en gránulos, liberando enormes cantidades de polvo de madera.

La conclusión es que hay formas mucho más baratas de llegar a cero neto que realmente reducen las emisiones. El Gobierno quiere confiar en la bioenergía para compensar las emisiones de otras actividades como volar y cultivar.

Según un nuevo análisis de Green Alliance, es mucho más barato reducir aún más las emisiones de la agricultura y restaurar más la naturaleza que usar técnicas de eliminación de gases de efecto invernadero como BECCS: 100 000 millones de libras esterlinas más baratas para 2050. Esto podría lograrse ayudando a las personas a comer menos. carne y productos lácteos, y apoyar a los agricultores para restaurar más naturaleza junto con la producción de alimentos.

El Gobierno está tomando medidas en esta dirección: ha anunciado nuevas medidas para financiar a los agricultores por resultados ambientales y ha publicado un nuevo Plan de Mejora Ambiental (aunque en este plan ha debilitado su objetivo de plantar árboles). Pero el gobierno continúa invirtiendo miles de millones en la quema de árboles en lugar de redirigir esos fondos para aumentar el presupuesto reservado para apoyar a los agricultores y para la restauración de la naturaleza. El desvío de estos fondos respaldaría la seguridad alimentaria y daría como resultado reducciones reales de las emisiones, no las fantasmas que la industria de la bioenergía afirma que se pueden lograr quemando árboles.