La regulación de captura de carbono de Biden es justo lo que quiere la industria de combustibles fósiles

May 06, 2023

No se ha demostrado que la "captura y secuestro de carbono" funcione y exacerbaría los daños de los combustibles fósiles.

El 11 de mayo, la Agencia de Protección Ambiental (EPA, por sus siglas en inglés) del presidente Joe Biden propuso regulaciones para limitar las emisiones de gases de efecto invernadero de las centrales eléctricas, principalmente exigiendo que las plantas capturen las emisiones de sus chimeneas.

Limitar las emisiones de efecto invernadero de la generación de energía es algo bueno. Desafortunadamente, confiar en la "captura de emisiones" para hacerlo es una idea singularmente mala.

El plan de Biden es una referencia a la tecnología de captura y secuestro de carbono (CCS, por sus siglas en inglés), que teóricamente permitiría a las plantas de energía "capturar" las emisiones de carbono antes de que sean liberadas y "secuestrarlas" bajo tierra. Pero la tecnología tiene problemas importantes que las regulaciones propuestas ignoran.

Incluso los defensores de la tecnología están de acuerdo en que es excesivamente costosa. Existen alternativas mucho más baratas para generar electricidad sin emisiones de gases de efecto invernadero. La energía eólica y solar cuestan aproximadamente lo mismo o menos que la energía del gas natural, y sin el capital adicional y los costos operativos de agregar una unidad de depuración de carbono.

A pesar de todo su costo, ni siquiera se ha demostrado que la captura de carbono funcione: no se ha implementado a escala en el sector de generación de energía eléctrica en ninguna parte del mundo. La única planta de energía de tamaño considerable en el mundo que utiliza tecnología CCS, la planta de energía Boundary Dam en Saskatchewan, Canadá, es una falla costosa.

Pero incluso mientras cubren el uso modesto de esta tecnología hasta la fecha, los informes de los principales medios han mostrado una tendencia a inflar su pésimo historial.

El New York Times, por ejemplo, informó en abril que la tecnología CCS es utilizada por "menos de 10" centrales eléctricas en los EE. UU. hoy, atribuyendo la información a tres fuentes anónimas que fueron "informadas sobre la regla". De manera similar, The Washington Post afirmó que hay cuatro centrales eléctricas activas en los EE. UU. con tecnología CCS. Obtuvieron ese recuento de Clean Air Task Force, un grupo que impulsa la tecnología CCS y cuya junta directiva incluye miembros de empresas que sirven a compañías de combustibles fósiles.

Ambos números están equivocados. El número correcto de centrales eléctricas de EE. UU. que actualmente utilizan CCS es cero.

La base de datos de la Agencia Internacional de Energía (AIE) de proyectos CCS en todo el mundo nombra nueve proyectos estadounidenses en el sector de "Energía y calor", de los cuales uno está "suspendido" y los otros ocho están "planeados". Ninguno está actualmente en funcionamiento.

Varias personas que siguen la política de CCS contactaron a The New York Times sobre su error. El documento respondió a un investigador académico con una lista de tres centrales eléctricas de EE. UU. que utilizan tecnología CCS. El investigador, que pidió no ser identificado, los compartió conmigo.

Ninguno de los ejemplos es relevante para el reglamento propuesto.

Uno de ellos es una central eléctrica cautiva que suministra energía a una empresa minera, no a la red eléctrica general. De acuerdo con las reglas de inventario de gases de efecto invernadero de la EPA, una regla que rija las emisiones en el sector de la energía eléctrica no se aplicaría al sector industrial.

Las fuentes en las que se basó el Times no estaban al tanto de esta distinción o optaron por no revelarla. Fuentes mejor informadas, o aquellos que no estaban tratando de promover CCS, podrían señalar a un reportero el Informe de inventario de gases de efecto invernadero de la EPA, que lo explica.

Otras dos instalaciones nombradas por el Times son pequeñas centrales eléctricas comerciales que abastecen la red. Pero ambos convierten el dióxido de carbono capturado en "líquido de calidad alimentaria", evitando el paso técnicamente desafiante y complejo de secuestrarlo en un pozo de inyección subterráneo. Realmente no califican como tecnología CCS, y dado que solo hay una gran demanda de subproductos de grado alimenticio en la industria, es poco probable que el modelo se amplíe significativamente.

Entonces, el conteo vuelve a cero.

La imagen global de CSS no es muy diferente. The Times informó inicialmente que hay "alrededor de 40 plantas de energía con el equipo en todo el mundo", que luego corrigieron a "alrededor de 40 plantas de energía y otras instalaciones industriales". De acuerdo con la misma base de datos de la Agencia Internacional de Energía, el número correcto de centrales eléctricas con CCS en todo el mundo, con mucho el número más relevante en una historia sobre la regulación de centrales eléctricas, es tres.

¿Estos errores provienen de fuentes anónimas de la industria o simplemente de una verificación de datos defectuosa? Cualquiera que sea la causa, no son políticamente neutrales.

Los esfuerzos para hacer que CCS parezca más generalizado y viable de lo que realmente es hacen eco de los temas de conversación de las compañías de combustibles fósiles que ven la tecnología CCS como un salvavidas, una forma de prolongar su negocio en una era de creciente preocupación por las emisiones de gases de efecto invernadero. También sirven a la administración Biden, que está presionando mucho para promover CCS a medida que sus aprobaciones de proyectos de combustibles fósiles continúan acelerando la crisis climática.

La verdad es que la captura de carbono sería problemática incluso si funcionara. Al permitir la producción y el uso continuos de combustibles fósiles, perpetúa los daños ambientales más allá de las emisiones de gases de efecto invernadero, incluida la contaminación del aire y el agua por partículas, con graves consecuencias para la salud que dañan desproporcionadamente a las comunidades indígenas, negras, marrones y blancas pobres.

Pero hasta ahora no hay evidencia a gran escala de que CCS incluso funcione para reducir las emisiones de carbono. La energía eólica, solar y otras fuentes renovables limpias son una apuesta mucho mejor, y el público merece escucharlo.

¿Sabías que de los millones de personas que leen Truthout, menos del 1 por ciento hace una donación? Pero incluso con ese pequeño número de personas que donan, Truthout sigue siendo financiado en su inmensa mayoría por donantes. Cada donación que nos llega tiene un impacto enorme para cada uno de nuestros lectores.

Si puede encontrar algunos dólares aquí o allá para apoyar el periodismo independiente y siempre honesto que producimos, considere hacer una donación. Todos los obsequios son deducibles de impuestos y van directamente a financiar nuestro trabajo impulsado por la justicia. ¿Darías hoy?

Basav Sen dirige el Proyecto de Política Climática en el Instituto de Estudios Políticos.